GnuPG: Lesbarer 'Header' fuer PUBLIC KEY BLOCK?

[Marcel Logen]

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit/Option, mit GnuPG einen expor-
tierten public key in dieser Weise (s. u.) einfach zu for-
matieren?

Beispiel (andere Beipiele für dieses Format mit dem
'Header' vor der "-----"-Zeile sehe ich des öfteren):

<https://netdigest.de/data/netdigest-key.txt>

Ich habe mit folgendem Befehl die gleiche Formatierung
des 'Headers' erreicht, allerdings muß man dann noch den
exportierten key per "cat" o. ä. anfügen:

| ***@o15:~/ybtra-o15$ LC_ALL=C gpg --keyid-format long --fingerprint ***@netd | sed -e 's/\[.*\]//g;s/ \{1,\}$//'
| pub rsa4096/4966C404E070806E 2021-06-25
| Key fingerprint = B8B0 4CD1 45CE 3E94 D3DC C0E6 4966 C404 E070 806E
| uid de.alt.netdigest <***@netdigest.de>
| sub rsa4096/679E2EAB46A43B1B 2021-06-25
|
| ***@o15:~/ybtra-o15$

Dieses Verfahren erscheint mir jedoch recht umständlich.
Vielleicht geht das ja auch mit einem einzigen GnuPG-Befehl.

In der man page habe ich dazu aber leider nichts gefunden.

Marcel

[Michael Uplawski]

Post by Marcel Logen
gibt es eine Möglichkeit/Option, mit GnuPG einen expor-
tierten public key in dieser Weise (s. u.) einfach zu for-
matieren?

Ich kenne freilich das Ziel der Übung nicht, aber wieso leitest du nicht die
Ausgabe von gpg --fingerprint und anschließend den Schlüssel in eine Datei um?

Mir wäre auf Anhieb keine Grund dafür eingefallen, einen Zeileneditor zu
bemühen.

Aber ich kenne deine Kriterien nicht.

Cheerio

[Marcel Logen]

Post by Michael Uplawski

Post by Marcel Logen
gibt es eine Möglichkeit/Option, mit GnuPG einen expor-
tierten public key in dieser Weise (s. u.) einfach zu for-
matieren?

Ich kenne freilich das Ziel der Übung nicht, aber wieso leitest du nicht die
Ausgabe von gpg --fingerprint und anschließend den Schlüssel in eine Datei um?
Mir wäre auf Anhieb keine Grund dafür eingefallen, einen Zeileneditor zu
bemühen.

Ohne sed-Befehl kommt folgendes heraus:

| ***@o15:/tmp$ LC_ALL=C gpg --keyid-format long --fingerprint ***@netd
| pub rsa4096/4966C404E070806E 2021-06-25 [SC]
| Key fingerprint = B8B0 4CD1 45CE 3E94 D3DC C0E6 4966 C404 E070 806E
| uid [ unknown] de.alt.netdigest <***@netdigest.de>
| sub rsa4096/679E2EAB46A43B1B 2021-06-25 [E]
|
| ***@o15:/tmp$

Also mit den Angaben in eckigen Klammern, die ich nicht
im output sehen möchte. Vergleiche mit dem von mir genann-
ten URL.

Post by Michael Uplawski
Aber ich kenne deine Kriterien nicht.

OK, ich hätte das vielleicht noch erwähnen sollen ...

Marcel

[Stefan Claas]

Post by Marcel Logen

Post by Michael Uplawski

Post by Marcel Logen
gibt es eine Möglichkeit/Option, mit GnuPG einen expor-
tierten public key in dieser Weise (s. u.) einfach zu for-
matieren?

Ich kenne freilich das Ziel der Übung nicht, aber wieso leitest du
nicht die Ausgabe von gpg --fingerprint und anschließend den
Schlüssel in eine Datei um?
Mir wäre auf Anhieb keine Grund dafür eingefallen, einen
Zeileneditor zu bemühen.

| Key fingerprint = B8B0 4CD1 45CE 3E94 D3DC C0E6 4966 C404
E070 806E | uid [ unknown] de.alt.netdigest
[E] |
Also mit den Angaben in eckigen Klammern, die ich nicht
im output sehen möchte. Vergleiche mit dem von mir genann-
ten URL.

So, wie in der URL, haben das damals Cypherpunks und Remailer
Operatoren auch gemacht, jedoch ohne sed und Co. Die haben
einfach copy/paste von PGP gemacht und dann oben in ihren
key block eingefügt, da man das ja nur einmal macht.

Grüße
Stefan

[Michael Uplawski]

Post by Stefan Claas
So, wie in der URL, haben das damals Cypherpunks und Remailer
Operatoren auch gemacht, jedoch ohne sed und Co. Die haben
einfach copy/paste von PGP gemacht und dann oben in ihren
key block eingefügt, da man das ja nur einmal macht.

... Noch ein Kriterium, das Marcel aber diesmal ausschließen muss, damit wir es
verstehen. ;)

Cheerio

[Stefan Claas]

Post by Michael Uplawski

Post by Stefan Claas
So, wie in der URL, haben das damals Cypherpunks und Remailer
Operatoren auch gemacht, jedoch ohne sed und Co. Die haben
einfach copy/paste von PGP gemacht und dann oben in ihren
key block eingefügt, da man das ja nur einmal macht.

... Noch ein Kriterium, das Marcel aber diesmal ausschließen muss,
damit wir es verstehen. ;)

Ich habe es ehrlich gesagt auch nicht verstanden, was Marcel damit
erreichen will, da, wie gesagt, man das nur einmal macht.

Grüße
Stefan

[Marcel Logen]

Post by Stefan Claas

Post by Michael Uplawski
... Noch ein Kriterium, das Marcel aber diesmal ausschließen muss,
damit wir es verstehen. ;)

Ich habe es ehrlich gesagt auch nicht verstanden, was Marcel damit
erreichen will, da, wie gesagt, man das nur einmal macht.

Bei jedem neuen Schlüssel wieder.

Ich weiß ja, wie ich es hinbekommen kann, jedoch inter-
essiert mich, ob das vielleicht eine Option von GPG ist.

Habe es beim "--export" zusätzlich mit 4x "--verbose" und
auch mit "--expert" versucht: Das hatte aber keine Auswirkung
auf den output.

Marcel

[Stefan Claas]

Post by Marcel Logen

Post by Stefan Claas

Post by Michael Uplawski
... Noch ein Kriterium, das Marcel aber diesmal ausschließen muss,
damit wir es verstehen. ;)

Ich habe es ehrlich gesagt auch nicht verstanden, was Marcel damit
erreichen will, da, wie gesagt, man das nur einmal macht.

Bei jedem neuen Schlüssel wieder.

Ja, gut.

Post by Marcel Logen
Ich weiß ja, wie ich es hinbekommen kann, jedoch inter-
essiert mich, ob das vielleicht eine Option von GPG ist.

Glaube nicht, jedoch kannst du ja mal auf der ML nachfragen.

Da ist seit langem eh nicht mehr viel los. (nutzen wohl alle
age ... :-D)

Post by Marcel Logen
Habe es beim "--export" zusätzlich mit 4x "--verbose" und
auch mit "--expert" versucht: Das hatte aber keine Auswirkung
auf den output.

Ah, ok.

Grüße
Stefan

[Thomas Hochstein]

Post by Marcel Logen
gibt es eine Möglichkeit/Option, mit GnuPG einen expor-
tierten public key in dieser Weise (s. u.) einfach zu for-
matieren?

Nicht dass ich wüsste. Ich kopiere das von Hand zusammen, so oft braucht
man das ja nun in der Regel nicht. (Und ich finde es hilfreich, für solche
Informationen nicht erst den Pubkey auslesen zu müssen.)

[Marcel Logen]

Post by Thomas Hochstein

Post by Marcel Logen
gibt es eine Möglichkeit/Option, mit GnuPG einen expor-
tierten public key in dieser Weise (s. u.) einfach zu for-
matieren?

Nicht dass ich wüsste. Ich kopiere das von Hand zusammen, so oft braucht
man das ja nun in der Regel nicht. (Und ich finde es hilfreich, für solche
Informationen nicht erst den Pubkey auslesen zu müssen.)

Ach so. So machst Du das. Danke.

Mir ist noch aufgefallen, daß ich mit meiner angegebenen sed-
Methode ggf. auch expire-Informationen lösche (stehen ebenfalls
in eckigen Klammern), die man ja aber eigentlich behalten will.

Das läßt sich aber auch lösen:

| sed -e 's/\[[^:]\{1,\}\]//'

Marcel rp8h (910609)

[Arno Welzel]

Post by Thomas Hochstein

Post by Marcel Logen
gibt es eine Möglichkeit/Option, mit GnuPG einen expor-
tierten public key in dieser Weise (s. u.) einfach zu for-
matieren?

Nicht dass ich wüsste. Ich kopiere das von Hand zusammen, so oft braucht
man das ja nun in der Regel nicht. (Und ich finde es hilfreich, für solche
Informationen nicht erst den Pubkey auslesen zu müssen.)

"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für
Usenet-Postings zu nutzen, ist komplett überflüssig:

<http://xclacksoverhead.org/home/about>

[Christian Garbs]

Mahlzeit!

Post by Arno Welzel
"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für

Da der Header nichts tut, außer vorhanden zu sein, kann man ihn
genausogut in ein Usenet-Posting packen. Er hat dann exakt die
gleiche Funktion wie unter HTTP. Auch in E-Mails ist er schon
gesichtet worden.

Das "überflüssig" liegt, unabhängig vom Protokoll, im Auge des
Betrachters.

Gruß
Christian

[Arno Welzel]

Post by Christian Garbs
Mahlzeit!

Post by Arno Welzel
"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für

Da der Header nichts tut, außer vorhanden zu sein, kann man ihn
genausogut in ein Usenet-Posting packen. Er hat dann exakt die
gleiche Funktion wie unter HTTP. Auch in E-Mails ist er schon
gesichtet worden.

Welche NUAs beachten den Header? Für Browser gibt es wenigstens
geeignete Erweiterungen, die anzeigen, ob ein Server das schickt.

Post by Christian Garbs
Das "überflüssig" liegt, unabhängig vom Protokoll, im Auge des
Betrachters.

Der Header ist nur für HTTP definiert worden. Wieso glaubst Du, dass er
für Usenet-Postings irgendeine Funktion erfüllt?

[Christian Garbs]

Mahlzeit!

Post by Arno Welzel

Post by Christian Garbs

Post by Arno Welzel
"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für

Da der Header nichts tut, außer vorhanden zu sein, kann man ihn
genausogut in ein Usenet-Posting packen. Er hat dann exakt die
gleiche Funktion wie unter HTTP. […]

[…]

Post by Arno Welzel
Der Header ist nur für HTTP definiert worden. Wieso glaubst Du, dass er
für Usenet-Postings irgendeine Funktion erfüllt?

Ganz im Gegentum: Ich glaube nicht, dass der Header – unabhängig vom
Protokoll – überhaupt _irgendeine_ Funktion erfüllt. Das habe ich
bereits geschrieben und Du hast es oben sogar zitiert.

Gruß
Christian

[Arno Welzel]

Post by Christian Garbs
Mahlzeit!

Post by Arno Welzel

Post by Christian Garbs

Post by Arno Welzel
"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für

Da der Header nichts tut, außer vorhanden zu sein, kann man ihn
genausogut in ein Usenet-Posting packen. Er hat dann exakt die
gleiche Funktion wie unter HTTP. […]

[…]

Post by Arno Welzel
Der Header ist nur für HTTP definiert worden. Wieso glaubst Du, dass er
für Usenet-Postings irgendeine Funktion erfüllt?

Ganz im Gegentum: Ich glaube nicht, dass der Header – unabhängig vom
Protokoll – überhaupt _irgendeine_ Funktion erfüllt. Das habe ich
bereits geschrieben und Du hast es oben sogar zitiert.

Er tut aber was:

<http://xclacksoverhead.org/listing/the-signal>

[Christian Garbs]

Mahlzeit!
["X-Clacks-Overhead"-Header in einem Usenet-Artikel]

Post by Arno Welzel

Post by Christian Garbs

Post by Arno Welzel
Der Header ist nur für HTTP definiert worden. Wieso glaubst Du, dass er
für Usenet-Postings irgendeine Funktion erfüllt?

Ganz im Gegentum: Ich glaube nicht, dass der Header – unabhängig vom
Protokoll – überhaupt _irgendeine_ Funktion erfüllt.

Was denn genau? Der ist einfach nur da und sonst passiert nichts,
soweit ich das verstanden habe.

Post by Arno Welzel
<http://xclacksoverhead.org/listing/the-signal>

Auf der Seite war ich schon, habe aber keine Information dazu
gefunden, _was_ der Header genau bewirkt. Die von Dir verlinkte Seite
ist nur die Liste der Seiten, die den Header _setzen_.

Aber was passiert dadurch, dass der Header gesetzt ist?
Wie reagiert der Client, der ihn empfängt?

Wortwörtlich steht da "These are public-facing websites broadcasting
X-Clacks-Overhead." Und "broadcasting" ist auch exakt das, was
passiert, wenn man den Header in einen Usenet-Artikel schreibt (sogar
noch viel broadcastiger als bei einem Webserver).

Ich sehe da im Ergebnis keinen Unterschied.

(Am anderen Ende ist der Unterschied, dass sich der individuelle
Poster statt der Server-Admin für den Header entscheidet.)

Gruß
Christian

[Arno Welzel]

[...]

Post by Christian Garbs

Post by Arno Welzel
<http://xclacksoverhead.org/listing/the-signal>

Auf der Seite war ich schon, habe aber keine Information dazu
gefunden, _was_ der Header genau bewirkt. Die von Dir verlinkte Seite
ist nur die Liste der Seiten, die den Header _setzen_.

Genau das tut er - Clients, die ihn auswerten, die Information übermitteln.

Post by Christian Garbs
Aber was passiert dadurch, dass der Header gesetzt ist?
Wie reagiert der Client, der ihn empfängt?

Er zeigt die Info an.

Post by Christian Garbs
Wortwörtlich steht da "These are public-facing websites broadcasting
X-Clacks-Overhead." Und "broadcasting" ist auch exakt das, was
passiert, wenn man den Header in einen Usenet-Artikel schreibt (sogar
noch viel broadcastiger als bei einem Webserver).
Ich sehe da im Ergebnis keinen Unterschied.

Ich schon. Denn in meinem Usenet-Client sehe ich nix davon, wenn ich
nicht aus reiner Neugier in die Header schaue, was ich bei Thomas
Hochstein getan hatte, weil es in diesem Thread auch um die Nutzung von
Headern ging.

In meinem Browser sehe ich aber sofort in der Toolbar einen deutlich
sichtbaren Indikator, wenn der Header gesendet wird inkl. Angabe des
Inhalts. Ja, man braucht dafür ein Addon. Aber so ein Addon für NUAs ist
mir zumindest nicht bekannt.

[Christian Garbs]

Mahlzeit!

Post by Arno Welzel
In meinem Browser sehe ich aber sofort in der Toolbar einen deutlich
sichtbaren Indikator, wenn der Header gesendet wird inkl. Angabe des
Inhalts. Ja, man braucht dafür ein Addon. Aber so ein Addon für NUAs ist
mir zumindest nicht bekannt.

Da braucht man ja auch kein Addon für, das geht viel einfacher
als im Browser :-P

Hier im tin könnte ich die Konfigurationsvariable
"news_headers_to_display" um "X-Clacks-Overhead" erweitern und der
Header würde automatisch bei jedem Posting angezeigt werden, das ihn
enthält.

Ich bin mir sicher, dass auch andere NUAs sowas können. Gnus kann
sowieso alles und im Hamster baut man sich irgendein Skript. Selbst
Thunderbird kann man auf "Show all headers" umstellen – nicht
besonders toll, aber für "es wird irgendwie angezeigt" reicht auch
das.

Damit ist "wenn der Empfänger das speziell eingeschaltet hat, wird's
angezeigt" im Usenet genauso wie über HTTP gegeben.

Gruß
Christian

PS: Es gibt ein X-Clacks-Overhead-AddOn für Thunderbird, das ist aber
wohl nur für E-Mail gedacht, ob es auch Usenet kann, habe ich nicht
ausprobiert:
https://addons.thunderbird.net/en-US/thunderbird/addon/clacks-overhead/

PPS: http://www.gnuterrypratchett.com/ listet eigene Abschnitte für
E-Mail-Server, Mailing-Listen und E-Mail-Clients mit Anleitungen, wie
man es da nutzt. „nur für HTTP relevant“ damit widerlegt.

[Arno Welzel]

Christian Garbs, 2023-11-02 21:42:

[...]

Post by Christian Garbs
PPS: http://www.gnuterrypratchett.com/ listet eigene Abschnitte für
E-Mail-Server, Mailing-Listen und E-Mail-Clients mit Anleitungen, wie
man es da nutzt. „nur für HTTP relevant“ damit widerlegt.

Dann sei es so.

Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht.

[Thomas Hochstein]

Post by Arno Welzel
Der Header ist nur für HTTP definiert worden.

Der Header ist nirgendwo definiert worden, auch für HTTP nicht.

[Arno Welzel]

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel
Der Header ist nur für HTTP definiert worden.

Der Header ist nirgendwo definiert worden, auch für HTTP nicht.

Wieso wird er dann benutzt wenn niemand jemals diesen Header beschrieben
hat?

[Christian Garbs]

Mahlzeit!

Post by Arno Welzel

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel
Der Header ist nur für HTTP definiert worden.

Der Header ist nirgendwo definiert worden, auch für HTTP nicht.

Wieso wird er dann benutzt wenn niemand jemals diesen Header beschrieben
hat?

Jetzt seid brav und reicht euch die Hände.
Außerdem ist die wichtige Frage ja:

Wieso wird er dann _im Usenet_ benutzt wenn niemand jemals diesen
Header beschrieben hat?

Gruß
Christian

[Thomas Hochstein]

Post by Arno Welzel

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel
Der Header ist nur für HTTP definiert worden.

Der Header ist nirgendwo definiert worden, auch für HTTP nicht.

Wieso wird er dann benutzt wenn niemand jemals diesen Header beschrieben
hat?

Beschrieben ist nicht definiert.

Definiert ist der Header nirgendwo. Beschrieben wurde er für Webserver,
Mailserver und Mailinglisten, Browser und Mailclients, CMS und Frameworks,
Scriptsprachen und Social Media. <http://www.gnuterrypratchett.com/>

Dass dort die Nutzung für NNTP nicht beschrieben ist, ist für die
Anwendung nicht wirklich ein Hindernis. Was in all den genannten Medien
funktioniert, funktioniert auch im Usenet.

(Was diese Diskussion, zumal in dieser Gruppe, soll, ist eine andere
Frage. Nun ja.)

-thh

[Arno Welzel]

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel
Der Header ist nur für HTTP definiert worden.

Der Header ist nirgendwo definiert worden, auch für HTTP nicht.

Wieso wird er dann benutzt wenn niemand jemals diesen Header beschrieben
hat?

Beschrieben ist nicht definiert.
Definiert ist der Header nirgendwo. Beschrieben wurde er für Webserver,
Mailserver und Mailinglisten, Browser und Mailclients, CMS und Frameworks,
Scriptsprachen und Social Media. <http://www.gnuterrypratchett.com/>
Dass dort die Nutzung für NNTP nicht beschrieben ist, ist für die
Anwendung nicht wirklich ein Hindernis. Was in all den genannten Medien
funktioniert, funktioniert auch im Usenet.

Dann sei es so.

Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht.

[Thomas Hochstein]

Post by Arno Welzel
Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht.

Darauf hätten wir uns auch direkt einigen können.

[Arno Welzel]

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel
Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht.

Darauf hätten wir uns auch direkt einigen können.

Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht.

[Thomas Hochstein]

Post by Arno Welzel
"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für

Im Gegenteil; im Usenet, in dem Postings im Floodfill-Verfahren über die
ganze Welt verteilt werden, macht der Header sehr viel mehr Sinn als beim
Abruf von einem Webserver.

[Arno Welzel]

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel
"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für

Im Gegenteil; im Usenet, in dem Postings im Floodfill-Verfahren über die
ganze Welt verteilt werden, macht der Header sehr viel mehr Sinn als beim
Abruf von einem Webserver.

Auch im Usenet wird er nur von den Leuten mitbekommen, die am Usenet
teilnehmen. Bei Webserver, die mehrere Millionen Zugriffe pro Monat
haben, dürfte die Verbreitung nicht geringer sein.

[Thomas Hochstein]

Post by Arno Welzel

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel
"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für

Im Gegenteil; im Usenet, in dem Postings im Floodfill-Verfahren über die
ganze Welt verteilt werden, macht der Header sehr viel mehr Sinn als beim
Abruf von einem Webserver.

Auch im Usenet wird er nur von den Leuten mitbekommen, die am Usenet
teilnehmen. Bei Webserver, die mehrere Millionen Zugriffe pro Monat
haben, dürfte die Verbreitung nicht geringer sein.

Das ist richtig; dennoch ähnelt das Usenet eher den Clacks als ein
Webserver.

Die Sache ist ja viel einfacher: Usenet kennt niemand mehr, Mailserver
betreibt niemand mehr, deshalb hatte man die Idee für Webserver - es ist
eh alles Web. *schulterzuck*

-thh

[Arno Welzel]

Thomas Hochstein, 2023-11-04 11:53:

[...]

Post by Thomas Hochstein
Die Sache ist ja viel einfacher: Usenet kennt niemand mehr, Mailserver
betreibt niemand mehr, deshalb hatte man die Idee für Webserver - es ist
eh alles Web. *schulterzuck*

Nein - es geht um die *öffentliche* Signalisierung. Das ist bei E-Mail
nicht gegeben und beim Usenet zwar theoretisch, aber praktisch erreicht
man da nur eine sehr überschaubare Zahl an Leuten, die sich noch an das
Usenet erinnern. Hauptsächlich Menschen 50+, die sowas noch aus
Studienzeiten kennen.

[Christian Garbs]

Mahlzeit!

Post by Arno Welzel
[...]

Post by Thomas Hochstein
Die Sache ist ja viel einfacher: Usenet kennt niemand mehr, Mailserver
betreibt niemand mehr, deshalb hatte man die Idee für Webserver - es ist
eh alles Web. *schulterzuck*

Nein - es geht um die *öffentliche* Signalisierung. Das ist bei E-Mail
nicht gegeben und beim Usenet zwar theoretisch, aber praktisch erreicht
man da nur eine sehr überschaubare Zahl an Leuten, die sich noch an das
Usenet erinnern. Hauptsächlich Menschen 50+, die sowas noch aus
Studienzeiten kennen.

Im HTTP-Headern versteckte Nachrichten, für deren Anzeige man ein
Addon installieren muss, fallen genauso unter „praktisch erreicht man
da nur eine sehr überschaubare Zahl an Leuten“.

Gruß
Christian

[Arno Welzel]

Post by Christian Garbs
Mahlzeit!

Post by Arno Welzel
[...]

Post by Thomas Hochstein
Die Sache ist ja viel einfacher: Usenet kennt niemand mehr, Mailserver
betreibt niemand mehr, deshalb hatte man die Idee für Webserver - es ist
eh alles Web. *schulterzuck*

Nein - es geht um die *öffentliche* Signalisierung. Das ist bei E-Mail
nicht gegeben und beim Usenet zwar theoretisch, aber praktisch erreicht
man da nur eine sehr überschaubare Zahl an Leuten, die sich noch an das
Usenet erinnern. Hauptsächlich Menschen 50+, die sowas noch aus
Studienzeiten kennen.

Im HTTP-Headern versteckte Nachrichten, für deren Anzeige man ein
Addon installieren muss, fallen genauso unter „praktisch erreicht man
da nur eine sehr überschaubare Zahl an Leuten“.

Dann sei es so.

Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht. Du hast recht.

[Herbert Kleebauer]

Post by Thomas Hochstein

Post by Arno Welzel
"X-Clacks-Overhead" ist übrigens nur für HTTP relevant. Den Header für

Im Gegenteil; im Usenet, in dem Postings im Floodfill-Verfahren über die
ganze Welt verteilt werden, macht der Header sehr viel mehr Sinn als beim
Abruf von einem Webserver.

Es macht in beiden Fällen keinen Sinn. In dem Buch ging es doch
darum, die Erinnerung an den verstorben Sohn am Leben zu halten:

"A man is not dead while his name is still spoken."

Dazu verbreitete er über das “The Clacks” Netzwerk die
Steuernachricht:

GNU John Dearheart

G: Send the message onto the next Clacks Tower.
N: Do not log the message.
U: At the end of the line, return the message.

D.h. die Nachricht existierte genau einmal im Netz und
wurde ständig weitergeschickt.

Das "x-clacks-overhead: GNU Terry Pratchett" als
Erinnerung an den Autor des Buches ist aber ein
Broadcast von mehreren Stationen ohne das die
Nachrichten von den Empfängern weitergeleitet werden.

[Volker Delf]

Post by Marcel Logen
| pub rsa4096/4966C404E070806E 2021-06-25
| Key fingerprint = B8B0 4CD1 45CE 3E94 D3DC C0E6 4966 C404 E070 806E
| sub rsa4096/679E2EAB46A43B1B 2021-06-25
|
Dieses Verfahren erscheint mir jedoch recht umständlich.
Vielleicht geht das ja auch mit einem einzigen GnuPG-Befehl.

Wenn man aus Gpg4win (GnuPG) das Schlüsselpaar exportiert und den "PGP
PRIVATE KEY BLOCK" entfernt, dann steht im 'Header':

| pub 2048R/DF30C810 2018-06-22
| Schl.-Fingerabdruck = 257F F585 A037 1865 9379 FEAB 3F98 984E DF30 C810
| uid [ uneing.] XXX <***@XXX>
| sub 2048R/80740157 2018-06-22
| -----BEGIN PGP PUBLIC KEY BLOCK-----
| Version: GnuPG v2
| ...
| -----END PGP PUBLIC KEY BLOCK-----

Was da in eckigen Klammern steht ist mir unklar. Private Daten sind mit
'xxx' überschrieben.


mfg Volker

[Peter J. Holzer]

Post by Volker Delf
Wenn man aus Gpg4win (GnuPG) das Schlüsselpaar exportiert und den "PGP
| pub 2048R/DF30C810 2018-06-22
| Schl.-Fingerabdruck = 257F F585 A037 1865 9379 FEAB 3F98 984E DF30 C810
| sub 2048R/80740157 2018-06-22
| -----BEGIN PGP PUBLIC KEY BLOCK-----
| Version: GnuPG v2
| ...
| -----END PGP PUBLIC KEY BLOCK-----
Was da in eckigen Klammern steht ist mir unklar.

Darum stellt man die Sprache auf englisch, dann versteht man, was das
Programm einem sagen will :-P.

Ich tippe auf "uneingeschränkt" und das dürfte wohl die Übersetzung von
entweder "full" oder "ultimate" sein. Da Du offenbar einen Private Key
besitzt (sonst könntest Du ihn nicht entfernen) wird es wohl "ultimate"
sein.

Aber genau das in eckigen Klammern wollte Dein Vorredner ja entfernen.

hp

[Volker Delf]

Post by Peter J. Holzer
Ich tippe auf "uneingeschränkt" und das dürfte wohl die Übersetzung von
entweder "full" oder "ultimate" sein. Da Du offenbar einen Private Key
besitzt (sonst könntest Du ihn nicht entfernen) wird es wohl "ultimate"
sein.

Lass mal die Zunge drin, man kann ja [ uneing.] auch manuell löschen
;-)

mfg Volker

[Peter J. Holzer]

Post by Volker Delf

Post by Peter J. Holzer
Ich tippe auf "uneingeschränkt" und das dürfte wohl die Übersetzung von
entweder "full" oder "ultimate" sein. Da Du offenbar einen Private Key
besitzt (sonst könntest Du ihn nicht entfernen) wird es wohl "ultimate"
sein.

Lass mal die Zunge drin, man kann ja [ uneing.] auch manuell löschen
;-)

Häh?

hp

[Volker Delf]

Post by Volker Delf
Lass mal die Zunge drin, man kann ja [ uneing.] auch manuell löschen
;-)

Häh?

Dein Emoticon :-P (teckt die Zunge raus)

mfg Volker

[Peter J. Holzer]

Post by Volker Delf

Post by Volker Delf
Lass mal die Zunge drin, man kann ja [ uneing.] auch manuell löschen
;-)

Häh?

Dein Emoticon :-P (teckt die Zunge raus)

Ach so. Das hatte ich schon wieder vergessen, und da du es nicht
mitzitiert hast, war das vollkommen unverständlich.

hp

[Gunnar Stooff]

Post by Peter J. Holzer

Wenn man aus Gpg4win (GnuPG) das Schl=FCsselpaar exportiert und den "=

PGP

Post by Peter J. Holzer

| pub 2048R/DF30C810 2018-06-22
| Schl.-Fingerabdruck =3D 257F F585 A037 1865 9379 FEAB 3F98 984E =

DF30 =

Post by Peter J. Holzer

C810
| sub 2048R/80740157 2018-06-22
| -----BEGIN PGP PUBLIC KEY BLOCK-----
| Version: GnuPG v2
| ...
| -----END PGP PUBLIC KEY BLOCK-----
Was da in eckigen Klammern steht ist mir unklar.

Darum stellt man die Sprache auf englisch, dann versteht man, was das
Programm einem sagen will :-P.
Ich tippe auf "uneingeschr=E4nkt" und das d=FCrfte wohl die =DCbersetz=

ung von

Post by Peter J. Holzer
entweder "full" oder "ultimate" sein. Da Du offenbar einen Private Key=
besitzt (sonst k=F6nntest Du ihn nicht entfernen) wird es wohl "ultima=

te"

Post by Peter J. Holzer
sein.
Aber genau das in eckigen Klammern wollte Dein Vorredner ja entfernen.=
hp

-- =

Erstellt mit Operas E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/

[Marcel Logen]

Post by Volker Delf

Post by Marcel Logen
Vielleicht geht das ja auch mit einem einzigen GnuPG-Befehl.

Wenn man aus Gpg4win (GnuPG) das Schlüsselpaar exportiert und den "PGP
| pub 2048R/DF30C810 2018-06-22
| Schl.-Fingerabdruck = 257F F585 A037 1865 9379 FEAB 3F98 984E DF30 C810
| sub 2048R/80740157 2018-06-22
| -----BEGIN PGP PUBLIC KEY BLOCK-----
| Version: GnuPG v2
| ...
| -----END PGP PUBLIC KEY BLOCK-----

Interessant. Aber ich kann es hier mit GnuPG/2.4.3 allein leider
nicht nachstellen (unter OpenBSD; habe kein Windows).

"--export-secret-keys" erzeugt keinen solchen 'Header' - und auch
keine zwei Blöcke (PUBLIC und PRIVATE), sondern nur einen PRIVATE
(wenn ich einen secret key von mir exportiere).

Ich werde es morgen abend aber noch mal mit GnuPG unter Debian/10
ausprobieren.

Marcel urao (1011032)

[Stefan Claas]

Post by Marcel Logen
"--export-secret-keys" erzeugt keinen solchen 'Header' - und auch
keine zwei Blöcke (PUBLIC und PRIVATE), sondern nur einen PRIVATE
(wenn ich einen secret key von mir exportiere).
Ich werde es morgen abend aber noch mal mit GnuPG unter Debian/10
ausprobieren.

Brauchst du, glaube ich, nicht zu machen, da das ja kein 'Header'ist.

Wäre es einer, dann hätten damals die OpenPGP IETF Leutchen und Werner
Koch, der RFC OpenPGP Maintainer, das schon definiert und du würdest
vermutlich diese Funktionalität vorfinden.

Grüße
Stefan

[Marcel Logen]

Post by Stefan Claas

Post by Marcel Logen
"--export-secret-keys" erzeugt keinen solchen 'Header' - und auch
keine zwei Blöcke (PUBLIC und PRIVATE), sondern nur einen PRIVATE
(wenn ich einen secret key von mir exportiere).
Ich werde es morgen abend aber noch mal mit GnuPG unter Debian/10
ausprobieren.

Brauchst du, glaube ich, nicht zu machen, da das ja kein 'Header'ist.

Ein anderer Befehl fällt mir dazu nicht ein.

Habe es jetzt unter Debian/10 mit GnuPG/2.2.12 doch probiert:
es wird nur ein PRIVATE Block erzeugt.

Ich frage mich, welchen Befehl Gpg4win intern dafür verwendet.

Post by Stefan Claas
Wäre es einer, dann hätten damals die OpenPGP IETF Leutchen und Werner
Koch, der RFC OpenPGP Maintainer, das schon definiert und du würdest
vermutlich diese Funktionalität vorfinden.

Irgendwie macht da Gpg4win offenbar etwas anders als das
reine GnuPG. (Wenn ich Volker richtig verstehe.)

Marcel

[Stefan Claas]

Post by Marcel Logen

Post by Stefan Claas

Post by Marcel Logen
"--export-secret-keys" erzeugt keinen solchen 'Header' - und auch
keine zwei Blöcke (PUBLIC und PRIVATE), sondern nur einen PRIVATE
(wenn ich einen secret key von mir exportiere).
Ich werde es morgen abend aber noch mal mit GnuPG unter Debian/10
ausprobieren.

Brauchst du, glaube ich, nicht zu machen, da das ja kein 'Header'ist.

Ein anderer Befehl fällt mir dazu nicht ein.
es wird nur ein PRIVATE Block erzeugt.

Ah ja.

Post by Marcel Logen
Ich frage mich, welchen Befehl Gpg4win intern dafür verwendet.

Frage doch einfach mal nach ...

https://intevation.de/

Post by Marcel Logen

Post by Stefan Claas
Wäre es einer, dann hätten damals die OpenPGP IETF Leutchen und
Werner Koch, der RFC OpenPGP Maintainer, das schon definiert und du
würdest vermutlich diese Funktionalität vorfinden.

Irgendwie macht da Gpg4win offenbar etwas anders als das
reine GnuPG. (Wenn ich Volker richtig verstehe.)

So habe ich das auch verstanden, jedoch lade ich kein gpg4win
mehr runter (um das mal zu testen), da ich letztens mal mit
meinem Yubikey etwas probieren wollte und das ging nicht.

Na ja und für verschlüsselte SMS kann ich es auch nicht nutzen
und für verschlüsseltes Telefax genügen mir andere Sachen.

Grüße
Stefan

[Volker Delf]

Post by Marcel Logen
Ich frage mich, welchen Befehl Gpg4win intern dafür verwendet.

Post by Stefan Claas
Wäre es einer, dann hätten damals die OpenPGP IETF Leutchen und Werner
Koch, der RFC OpenPGP Maintainer, das schon definiert und du würdest
vermutlich diese Funktionalität vorfinden.

Irgendwie macht da Gpg4win offenbar etwas anders als das
reine GnuPG. (Wenn ich Volker richtig verstehe.)

Das ist eine Besonderheit von Gpg4win.
Rechtsklick auf das Schlüsselpaar -> Sicherheitskopie anlegen...

Der vollständige 'Header':

| ************************************************************************
| * ACHTUNG: Diese Datei enthält eine Sicherheitskopie Ihres *
| * geheimen Schlüssels. *
| * Bewahren Sie sie an einem sicheren Ort auf. *
| ************************************************************************
|
| Der in dieser Datei gesicherte Schlüssel ist:
|
| pub 2048R/DF30C810 2018-06-22
| Schl.-Fingerabdruck = 257F F585 A037 1865 9379 FEAB 3F98 984E DF30 C810
| uid [ uneing.] XXX <***@XXX>
| sub 2048R/80740157 2018-06-22


mfg Volker